Chicago en 1930

En el Chicago de 1930 la prostitución era ilegal, sin embargo, las redes de trata se encargaban de seguir funcionando en la clandestinidad. Realmente ese punto de la historia fue el más fructífero para las mafias. 

No era la única prohibición vigente, en aquel entonces. Sino que también, se prohibían el juego, las drogas de todo tipo. Hasta la venta y consumo de alcohol. La prohibición, lejos de restringir el consumo, promovió la creación de garitos, antros y burdeles. Dónde, se podía hacer, de manera clandestina, todo lo que afuera no.

En este contexto, los mafiosos tenían más poder que hasta los mismos políticos (de hecho algunos de ellos visitaban sus locales). Este poder les permitía hacer y deshacer lo que quisieran, respecto a la legislación y la ley. De hecho no es de extrañar, que ellos mismos promulgasen la prohibición, para de esta manera expandir su negocio. Sabemos bien todos, que la trampa "llama más", lo clandestino es más atractivo.

Los fiolos, sabían que más de dos años, no podían tener a una mujer "trabajando". Así como tampoco podían atender más de una determinada cantidad de hombres o recibir más de una determinada cantidad de golpes, por día. Si eventualmente se sobrepasara dicha cantidad. Eso conduciría a las chicas a un estado de locura extrema, que terminaría siendo perjudicial para todos. Incluso podían terminar suicidándose.

El caso de Katherine era ese, ya había estado trabajando por dos años. Por lo que su jefe le dijo que tenía que hacer un último trabajo, que era especial, pues se trataba de un juez federal. Ya después iba a poder ser libre. Parecía sencillo, aunque le agregó una condición: Que le diera una noche "larga y con mucha acción".

Katherine aceptó, se puso sus mejores prendas y fue llevada al hotel dónde se encontraba el juez. Ella se esmeró en hacerlo sentir como nunca había sentido en su vida, literalmente le dio su mejor noche. El hombre decía que efectivamente era la mejor noche de su vida y ella se movía cada vez con mayor intensidad, mientras el cerdo, gemía y se regocijaba de placer. 

Hasta qué, después de dos horas seguidas. No se levantó más. La chica, asustada, lo zarandeo un poco, pero él no hizo gesto alguno. Parecía una estatua, un muerto. Inmediatamente, salió a buscar a su patrón y le dijo lo que había pasado. Pronto volvieron los dos para el hotel.

-No respira

-¿Cómo que no respira? ¿Qué hicimos?

-¿Qué hiciste vos? yo no tengo nada que ver… mira lo que hay acá (se acerca a la mesita de luz y toma un blíster de pastillas). Es Viagra, lo mataste, se tomó el blíster entero el muy idiota. Y bueno, tendrás que ir presa lo siento mucho.

-No, yo no puedo ir presa, no es mi culpa si él se tomó el Viagra, yo no le hice nada

-Bueno, pero ¿la policía a quién le va a creer? ¿A una puta, o a la familia de un juez fallecido?

-No, no puede ser, ¿qué vamos a hacer? yo no quiero ir presa

-Qué vas a hacer, yo acá no tengo nada que ver... Sin embargo, por haberme sido tan servicial todos estos años, te voy a ayudar. Después de todo, sos una de mis mejores chicas y te tengo aprecio.

Minutos después apareció un doctor amigo del mafioso, que corroboró que efectivamente estuviera muerto. Al parecer, el juez había tenido un paro cardio respiratorio, a causa del consumo excesivo de viagra, lo que sumado a la acción sexual, le había provocado una muerte inmediata.

El médico se retiró y poco después vino una camioneta con otros amigos del señor, a buscar el cadáver. Lo envolvieron en una manta y se lo llevaron. Diciéndole a la chica que se quede tranquila que lo iban a hacer desaparecer.

"Muy bien, ya está, no vas a ir presa. Sin embargo, este favor no te va a salir gratis. Vas a tener que trabajar un año más para mí, obviamente que vas a cobrar, por eso no te preocupes, pero... No vas a poder irte como habíamos pactado". Esas fueron las palabras del fiolo, una vez que se retiró la camioneta. La chica completamente resignada aceptó.

A los seis meses, en uno de los hoteles que visitó, se encontraba de nuevo el juez, acostándose con una de sus compañeras. Ella furiosa se le acercó y lo increpó, preguntándole cómo es que estaba vivo. Él al principio no quiso decir nada. Sin embargo, ella lo termino amenazando de muerte, alegando que ya no tenía absolutamente nada que perder. Entonces, muy asustado, él contestó que ni siquiera era juez. Que fue todo un montaje. El médico era falso, jamás tomo la pastilla y los chicos de la camioneta nunca lo subieron a ella. Simplemente fue todo una puesta en escena, para tenerla trabajando un año más. No podían darse el lujo de perderla.

El problema de los sistemas y la desigualdad natural

Todos los sistemas políticos presentan fallas de diversa índole, algunas son más evidentes y otras menos. La realidad es que ningún sistema es infalible, sin embargo es cierto que algunos lo son más que otros.

En el siguiente ensayo, no se determinara cuál es el mejor de los sistemas, ya que eso quedara a libre interpretación de los lectores, sino que se intentara demostrar por un lado las carencias de los sistemas y después demostrar cuales son los factores que producen dichas carencias. Las falacias que comúnmente se utilizan para hacer creer que un sistema es mejor que otro y en última instancia esbozar una posible solución.

Este ensayo es bastante corto y sirve principalmente como una hoja de ruta, para proponer un sistema superador, no es interés mío proponerlo, al menos en este espacio. Sino otorgar herramientas para que sirva como puntapié inicial en un futuro o que lo desarrolle algún lector.

Aclarado esto, proseguiré con el desarrollo:

Cuando encontramos socialistas defendiendo su postura política. Usualmente contraponen, su modelo utópico, frente al modelo real, republicano vigente.

Por consecuencia, destacan la superioridad moral y organizativa de este modelo. No obstante, es menester remarcar, que bajo dichas circunstancias, el modelo republicano corre en desventaja. Puesto que la comparativa no es entre un país socialista y otro republicano con economía de mercado, sino una utopía frente una realidad tangible. 

Lo justo sería comparar la filosofía de los liberales minarquistas, o liberales conservadores, frente a la filosofía socialista. O en su defecto, comparar dos o más países, reales, que funcionen bajo distintos regímenes y modelos (socialista, liberal republicano, de tercera posición o anarquista). De lo contrario, el argumento se convierte en falacia. Uno no puede comparar la realidad de un país, por ejemplo Australia, con la utopía de una Inglaterra comunista. Lo lógico sería comparar Australia con Cuba. O en su defecto la filosofía de Henry David Thoreau, John Locke, Hans-Hermann Hope, Adam Smith; frente a la filosofía de Karl Marx, Mao Zedong, Henri de Saint-Simón, Lev Trosky.

Sin embargo, esto no sucede. Por consecuencia, la comparación queda en desventaja. Ya que siempre que se postule un modelo teórico, frente a uno real, el primero tenderá a la perfección. Ya que soluciona todas las variables teóricas posibles y el segundo al error, porque no puede controlar todas las variables reales, debido a que son casi infinitas y de una complejidad mucho mayor.

Sin embargo, este no es un problema exclusivo de los socialistas, sino que muchas corrientes anarquistas caen en el mismo problema, que resulta incluso mucho más notorio y tangible en dichos casos.  Por ejemplo, en el anarquismo clásico de Mijaíl Bakunin, no se puede explicar cómo se desarrollaría el mutualismo por pura espontaneidad y sin un estado que coercione a hacerlo, realmente no se puede garantizar la buena voluntad de los seres humanos, por más que se afirme que nuestra naturaleza es cooperativa. Es lógico y coherente pensar, que la mayoría de los seres humanos, buscamos el bien común, pero es menester destacar lo de mayoría, puesto que los seres humanos somos complejos y sería sumamente irracional e ingenuo, afirmar que es una universalidad. Es correcto afirmar que es una generalidad.

Sucede entonces que para dichas particularidades, que no busquen el bien común y que todavía puedan corromperse. Sin la existencia de un poder verticalista, vamos a necesitar algún tipo de coerción, mediante el uso de la fuerza. Para que de todos modos participen de la sociedad “colectivista”. Y no habría forma de garantizar eso, sin un estado que pueda utilizar la fuerza a su favor pudiendo brindar bienestar de las mayorías.        

Esto no quiere decir que no existan formas de anarquismo que puedan perdurar a lo largo del tiempo y funcionar en la práctica. Tal es el caso de las comunidades menonitas, cuáqueros y ya extintos, dujoboris. Que si funcionaron y perduraron.

La clave se encuentra en la voluntad y libertad individual de los participantes por aceptar dicho régimen de vida, además de su capacidad de conservar su “libertad individual” y “desigualdad natural”. Lo cual solo ocurre en los regímenes individualistas, no así en los colectivistas.

Aquí se postula la cooperación y el mutualismo, pero también se presenta la posibilidad de salir de las comunidades o incluso de ser expulsado, si no se respetan las normas. A su vez, es fundamental, que en estos sistemas, no se busca igualar a las personas, sino que se busca establecer normas básicas de convivencia, respetando la voluntad de cada uno y sin necesidad de un estado que castigue a quien no se adapte.

Ahora bien, no es nuestro interés, centrarnos en cuál es el mejor sistema para gobernar, o cuál es la mejor utopía, ni tampoco quién incurre más en falacias a la hora de hablar de política.

Sino, lo realmente interesante, es desvelar el hecho de qué: A mayor democracia (participación efectiva y directa de los individuos), existe mayor prosperidad. Mientras más individuales y más autónomos somos los seres humanos, mejor nos desarrollamos en sociedad.

Por eso mientras el socialismo bien aplicado y la anarquía colectivista, solo quedan en la teoría y la utopía (ya que según los propios socialistas, todos los regímenes de izquierda no son verdadero socialismo). El liberalismo en cualquiera de sus vertientes y los anarquismos de corte individualista, son aplicables a distintas sociedades  y perdurables en el tiempo. Basta con ver el caso de Australia, que es un país más que desarrollado y con uno de los índices de libertad más altos del mundo, frente a Cuba, que parece un retrato de los años setenta, en pleno 2019 y que cada vez va aún más en declive por la falta de capital.

¿Por qué se da este fenómeno? Como se expuso anteriormente, existe una desigualdad natural entre los hombres, no somos todos iguales y eso es fácil de comprobar. Mire a su vecino y pregúntese si su casa, su auto, sus sentimientos, pensamientos, inquietudes son iguales a los suyos. Seguramente notara que no. El hecho de querer igualar económicamente a las personas, genera un clima antinatural que merma las capacidades tanto creativas como productivas del ser humano. Debido a que no importa cuánto uno se esfuerce, cuanto uno trabaje o lo que uno haga. Siempre va a ser virtualmente igual al vecino. Lo cual es imposible que sea fructífero para nadie. Realmente, la supuesta igualdad se termina transformando en opresión.

Muy bien, entonces mientras más se respete la desigualdad natural y la libertad de cada ser, mayor será la prosperidad. Sin embargo, el principal argumento de los socialistas es que pueden resolver mejor las condiciones de pobreza extrema  ¿Entonces, en otro sistema, cómo resolvemos la pobreza?

Para ello hay que entender cómo se genera la pobreza y en esto tanto los liberales, como los comunistas, como los anarquistas de diversas ramas están de acurdo, en líneas generales. La pobreza se genera mediante la falta de recursos, si la gente tiene recursos no es pobre, si carece de dichos recursos lo es. Realmente, en lo que difieren los diferentes pensadores es en cuál es la mejor manera de obtener y distribuir dichos recursos.

No obstante, siguiendo este razonamiento, si la desigualdad natural, garantiza el desarrollo de las pasiones de cada individuo ¿No desarrollaría también la creatividad y el bienestar? Sí.

Entonces, el dejar que se manifiesten las libertades de los individuos, va a resolver el problema de la pobreza, puesto que cada uno se va a ver motivado a mejorar y potenciar sus habilidades de distinta índole, para generar sus propios recursos. No deoendera de un vecino, estado o sistema que lo provea, sino que será su propio proveedor

En síntesis, el ir en contra de nuestra propia naturaleza es perjudicial para los individuos, que recordemos, son la minoría más pequeña de todas.

Solo respetando el orden natural, es que las sociedades y el mundo en general, van a poder avanzar y continuar progresando. De lo contrario caeremos en el estancamiento. Depende de cada uno de nosotros y de nuestra participación activa, que no suceda.

Compra y venta

Corría la muchacha sin descansar, era rubia, de una belleza espectacular, de buena forma, buena salud y de unos aproximados veinticinco años. Sin embargo, esta vez, no corría por estar entrenando, sino porque estaba escapando. ¿De quién? De “El descuartizador”, el traficante de órganos más grande de todos los tiempos. No en vano se había ganado ese apodo.

Corrieron durante metros y metros, sin embargo, al final la termino agarrando. Nadie pudo ayudarla, puesto que era de noche y estaban en un barrio muy desolado.

Con un paño embebido en cloroformo, tapo su boca. Llamo a su compañero y la subieron al auto. Recorrieron largos kilómetros, hasta un galpón perdido en el campo. Allí, la bajaron y comenzaron el proceso de “desmembración”.

Subieron a la chica a una camilla y le suministraron una gran cantidad de anestésico, suficiente como para dormirla por varias horas. La desnudaron y con pulso de cirujano, “El descuartizador”, realizo una incisión en el pecho de su víctima. Abriéndolo de par en par, retiro el corazón y posteriormente ambos pulmones. Los guardo en sus respectivas cajas para conservarlos y posteriormente ser trasplantados.

Posteriormente, siguió con la operación. Extrajo riñones, ojos, páncreas, medula y hasta el cerebro. Literalmente vació el cuerpo. Una vez finalizado el proceso, miro a las cajas y les puso precio. Automáticamente, su ayudante público “el nuevo stock”, en la Deep web.

Prosiguió a “descartar el sobrante”, descuartizo miembro por miembro y cortándolo cual media res, separo distintas partes. Las metió a una bolsa y salió con su auto.

Cerca del galpón, habitaba una jauría de perros salvajes, la cual se encargaba de desaparecer hasta los huesos de las víctimas, dejando rastros nulos.

Ese era el trabajo de estos dos señores, todos los días una víctima, a veces dos o tres. Hombres y mujeres, de dos a treinta años, los buscaban jóvenes, porque esos son los órganos que más vida útil tendrán. Por alguna razón, siempre rubios y de ojos claros, seguramente, por su enorme prejuicio racial y su falsa concepción de que ellos habían sido marginales, por culpa de los otros, culpa de los que llamaban “niños ricos”.

Sin embargo, su “negocio”, iba muy bien, la meticulosidad de ambos los hacia casi perfectos, podían desaparecer a cualquiera, sabían cómo esconderse, sabían cómo limpia sus huellas, para que la policía los pudiera encontrar. Cada tanto desaparecía alguna persona, es verdad. Pero era imposible encontrarlos, puesto a que para cuando los empezaban a buscar, ya no había persona, tampoco cadáver. Solo órganos, órganos que incluso, tal vez, ya habían sido trasplantados.

Tal es el caso del corazón de la chica, que había sido vendido semanas atrás. No se pregunta quien compra, no se pregunta quien vende, simplemente se realiza el intercambio y fin. El comprador va al hospital, dice que consiguió un donante, lo trasplantan y todos felices.

O al menos eso querían imaginar… la realidad es que a veces las cosas no salen como uno espera. Una tarde, mientras realizaban sus tareas como siempre, se presentó un grupo de policías con una orden de allanamiento.

Obviamente, se armó un tiroteo, se defendieron con todo lo que tenían, pistolas, ametralladoras y hasta pequeñas granadas. Ocasionaron un par de bajas, pero los policías eran más, muchos más y los terminaron reduciendo.

Las evidencias en contra de los dos, eran más que certeras, por lo que sin pensarlo demasiado. Vallaron el perímetro y los llevaron a comisaria.

Una vez allí, el comisario los llevo a interrogarlos, pero primero les contó lo que había sucedido.

- Fueron sin duda muy astutos, estuvieron haciendo esto durante años, pero esta vez,  les salió mal. Tarde o temprano a cada cerdo le toca su San Martin. Seguramente ustedes no saben quién compro el corazón de Lucia, aunque probablemente si sepan quien es  Lucia… La noticia de su desaparición estuvo circulando por todo el país. Imaginábamos que había sido un tratante de blancas, pero no fue así. ¿Verdad?  Fueron ustedes.

Resulta que, en esta comisaria, somos especialistas en delitos informáticos. Tenemos oficiales que veinticuatro horas están buscando irregularidades y finalmente la encontraron. Un comprador de órganos que fue tan imbécil de no ocultar su IP.

Lo fuimos a buscar y lo interrogamos, no le quedó más remedio que entregarnos lo que había comprado. Un corazón de una mujer adulta.

Era para su esposa. Pobre hombre, no lo culpo, es terrible ver como la persona que amas se muere y no podes hacer nada al respecto. Aunque claramente, no podíamos dejar que ese trasplante sucediera.

Tomamos el corazón y analizamos su ADN, sorpresa, sorpresa. Era de Lucia.

Lo más difícil fue encontrarlos a ustedes, utilizamos un par de pistas del comprador, pero no sabíamos la procedencia del órgano.

Por eso pusimos un infiltrado a trabajar casi sin descanso. Buscaba un riñón para una mujer adulta, prefiriendo que sea de una chica de veinticinco años, como Lucia… Compramos varios, hasta que dimos con el que vendían ustedes, que obviamente era de ella.

Sin embargo, no podíamos arrestarlos así nomás, teníamos que desbaratar todo el negocio. Los seguimos un par de días, hasta que encontramos su galpón, y sus nuevas víctimas.

Son muy inteligentes y muy hijos de puta, he de decirlo, pero… nosotros lo somos más. Vayan buscando un muy buen abogado, porque estimo que se van a quedar encerrados un tiempo largo. 

 

¿Qué es el neoliberalismo?

Está muy en boga la palabra Neoliberalismo, todos la usamos… pero al menos en la Argentina, son pocas las personas que conocen su significado, a pesar de su recurrente uso. Por eso, en el siguiente ensayo, se desglosara el concepto, con el objetivo de poder analizar la realidad de una manera más crítica y objetiva, dando una definición acertada del término

La Rae define “neoliberalismo” de la siguiente manera: Movimiento de actualización del liberalismo, aparecido después de la Primera Guerra Mundial, que limita la intervención del Estado en asuntos jurídicos y económicos.

Por su parte, Wikipedia, que es la enciclopedia online, más consultada del mundo, aporta la siguiente información: “El neoliberalismo –también llamado nuevo liberalismo o liberalismo tecnocrático– es la corriente económica y política capitalista, inspirada y responsable del resurgimiento de las ideas asociadas al liberalismo clásico o primer liberalismo desde las décadas de 1970 y 1980. Los defensores del neoliberalismo apoyan una amplia liberalización de la economía, el libre comercio en general y una drástica reducción del gasto público y de la intervención del Estado en la economía en favor del sector privado, que pasaría a desempeñar las competencias tradicionalmente asumidas por el Estado”.

En la misma Wikipedia, se encuentra un párrafo fundamental para el desarrollo de este ensayo: “Sin embargo, el uso y definición del término ha ido evolucionando en las últimas décadas​ y no hay un criterio unificado para determinar qué es «neoliberalismo»”.

Entonces, guiándonos por estas definiciones, podríamos afirmar que el “neoliberalismo”, es una corriente que busca la reducción a lo más mínimo posible del estado, para favorecer al sector privado que se “autorregularía” o poseería una regulación casi nula ¿verdad?

Una de las frases más celebres de Henry David Thoreau es la siguiente: “yo no quiero un gobierno ausente, sino uno presente que gobierne bien y aquel que gobierna bien es el que gobierna menos.”

Según las definiciones que dimos anteriormente, él busca el estado mínimo, va de acuerdo con lo que se plantea en las líneas anteriores, entonces podemos afirmar que es neoliberal.

Sin embargo, él se definía como trascendentalista. Su obra más famosa, por otro lado, es desobediencia civil. Este ensayo inspira a Lev Tolstoi para sentar las bases de la “anarquía cristiana”, dejando más de tres libros de gran extensión al respecto. No lo inspira a sentar las bases del “neoliberalismo” y tampoco inspira a ningún otro autor a hacerlo.

Por lo que, si bien es cierto que según sus propias palabras, este autor encajaría con la definición de “neoliberal”, la realidad nos muestra que no lo era, ni funciono como piedra filosofal de este.

Busquemos otro ejemplo:

Milton Friedman, padre de los “Chicago boys”, es una de las personalidades más acusadas de ser “neoliberal”.

Sin embargo, de sus propias palabras encontramos la siguiente frase: “Creo que el término liberal clásico es igualmente aplicable. No me interesa mucho lo que me llamen, estoy mucho más interesado en que la gente piense más acerca de las ideas que acerca de la persona.”

Friedman jamás escribió acerca de neoliberalismo o se definió como tal, por lo que también sería un error conceptual, nombrarlo así. Sería un error de tal magnitud, como decir que San Martín era liberal, siendo que este se definía como nacionalista.

Viendo estos ejemplos, podemos afirmar que lo que se define como “neoliberalismo”, tanto en la Rae, como en Wikipedia, como en el uso más popular de la palabra (que es usualmente despectivo). No es tal cosa.

Entonces… ¿Qué es neoliberalismo?

Alexander Rüstow, es quien acuña el término, en 1938, para referirse a un sistema político de “tercera posición”, que estaba entre la economía planificada socialista y el liberalismo. Cabe destacar que este sistema no era similar al “Fascismo” de Benito Mussolini, ni al “Nacional Socialismo” de Adolf Hitler, así como tampoco al “Justicialismo”, de Juan Domingo Perón. Sino que se parecía más a una “Social-democracia” (Ideología política de mayor impacto en el mundo, que usualmente critica el neoliberalismo). De hecho no es casual, que si analizamos el Peronismo de “centro”, más contemporáneo, sea este más parecido a la “Social-democracia”, que a la propia doctrina “Justicialista”.

Sin embargo, aquí no queda la cosa. La obra de Milton Friedman, es derivativa de la de Friedrich Hayek, quien se oponía abiertamente al “neoliberalismo”.  Por lo que de nuevo se refuta la idea de que Friedman haya sido “neoliberal”.

En consecuencia es correcto afirmar, que en base a dicha evidencia el concepto se transgiiverso, a tal punto que no es lo que dice ser, ni lo que popularmente se cree que es. Se convirtió en una mera falacia, al igual que el concepto de “patriarcado”, que anteriormente ya desglosamos.

Sin lugar a duda, ambos conceptos, tienen la misma utilidad que “Satanás”, en la edad media. Si no me creen,  prueben con remplazar “neoliberalismo”, por “Satanás” y luego por “patriarcado”, verán como los tres conceptos, a pesar de sus distintas definiciones, discursivamente, funcionan exactamente de la misma manera.